Il fut en 1848, le premier président élu au suffrage universel de la République française mais il était aussi le neveu de Napoléon 1er. Guillaume Fiquet reçoit Eric Anceau, auteur de nombreux ouvrages sur le Second Empire et Napoléon III, personnage complexe et controversé de l'histoire de France. Souvent dépeint comme un autocrate autoritaire et impérialiste, son règne est souvent résumé au coup d’Etat du 2 décembre 1851 et à la défaite de Sedan en 1870. Pourtant, il est temps de réévaluer cette perception et de reconnaître la contribution essentielle de Napoléon III à la modernisation de notre pays.

Le 5 novembre 1688, une flotte hollandaise de deux cents navires longe les côtes anglaises. À sa tête : Guillaume d'Orange, prince des Provinces-Unies. Il n'est pas venu en conquérant. Il a été invité - par sept lords protestants anglais - à prendre la couronne d'un roi en exercice. Ce roi, c'est Jacques II d'Angleterre. Stuart. Catholique. Fils d'un roi décapité. En quelques semaines, sans bataille décisive, il perd tout : son armée, ses généraux, ses fils, son trône. Et il fuit - vers la France, vers Louis XIV, vers l'exil.
L'histoire a retenu l'événement sous le nom de Glorieuse Révolution. Un triomphe de la liberté et du parlementarisme, dit-on. Bertrand de Ramondy, lui, y voit autre chose : un coup de force dynastique, orchestré de l'intérieur, contre un roi dont le seul crime était sa foi. Son livre, "Jacques II d'Angleterre, la tragédie d'un Stuart", paru chez Godefroy de Bouillon, est une contre-lecture assumée de l'un des tournants les plus mal connus de l'histoire britannique.